Литература

Источник: Скандинавский сборник XXXIII. – Таллин: "Олион", 1990

Вопрос об отождествлении Рюрика, вокняжившегося в Новгороде или Ладоге в конце X в., и представителя датской королевской династии Скьолдунгов Рорика, который действовал во Фрисландии, возник в 1-й половине XIX в. в работах профессора Тартуского университета Фр. Крузе¹. Используя франкские хроники и русские летописи, он показал, что деятельность Рюрика и Рорика относится к одному и тому же времени. По русским источникам, Рюрик попадает на Русь в 860-х гг.², Рорик в различных франкских источниках многократно упомянут от 830-гХ гг. до 873 г.³ Позже Н. Т. Беляев⁴ выдвинул гипотезу о происхождении слова "русь" от названия Фрисландия и развил версию Фр. Крузе: по его мнению, Рюрик организовал походе для захвата Византии одновременно с двух сторон – отрядами Аскольда и Дира из Киева вдоль Днепра и через Черное море (860) и войском Бьорна Рагнарсона вокруг Европы в Средиземное море (859-861). К этому он прибавил еще норманистскую концепцию о доминировании скандинавов в политической жизни Руси, сохраняющемся до XI в. на основе русско-скандинавских династических связей. Взгляды Н. Т. Беляева критиковал Г. Ловмянский в работе 1963 г.⁵, где он анализирует сообщения франкских источников о Рорике. Г. Ловмянский приходит к выводу, что нет оснований связывать Рорика и Рюрика, так как интересы Рорика и фрисландских купцов не достигали России и его деятельность была ограничена Рейном и Эйдером⁶. При этом он предполагает, что даты, приведенные Нестором, реконструируются им на основе скудных сведений об этом времени и не дают возможности для утверждения о временном совпадении деятельности Рорика и Рюрика. Предполагаемый Рюрик, по его мнению, должен был действовать в Старой Ладоге в конце IX – начале X в.⁷

Со времени опубликования статьи Г. Ловмянского прошло более двадцати лет. За это время раскопки в Старой Ладоге и вокруг нее дали много новых данных о ее возникновении и связях. Это явилось причиной возрождения мнения о тождественности Рорика и Рюрика⁸ и пересмотра аргументации Г. Ловмянского.

Начнем с хронологии. Можно заметить, что даты, представленные в "Повести временных лет" для событий X в., отличаются от соответствующих датировок по византийским источникам. В дальнейшем даты русских летописей мы будем отмечать звездочкой * с предположением, что они в летописи представлены по византийской эре (отличающейся от современной на 5508 лет)⁹. Годы правления императоров Византии в Повести приведены в общем правильно; указание начала правления Михаила III 852* г.¹⁰, вместо 842 г.¹¹, вероятно, можно отнести к описке в византийском источнике. Время похода Аскольда и Дира из Киева на Константинополь летопись определяет 866* г.¹², датировку византийских источников 860 г, в русскую историческую науку впервые ввел В. Г. Васильевский¹³. Позже этот сдвиг в шесть лет для корректировки дат русских летописей был использован Н. Т. Беляевым в его статье. Кроме того, в "Повести временных лет" дважды (под 858* и 869* гг.) отмечено крещение Болгарии; М. Златарский показал, что в обоих случаях речь идет об одной и той же дате 866 г., но по антиохийскому и преславскому летосчислениям¹⁴.

Все даты "Повести временных лет" по другим источникам верифицировать нельзя, но часть событий в древнерусских летописях и других хрониках сопоставимы. По летописи, в 898* г. мимо города Киева проходили угры¹⁵. Эту датировку с другими можно сравнить лишь косвенно. Из Леведии, находящейся где-то на побережье Черного моря вблизи хазар, венгры были изгнаны печенегами в землю, которую Константин VII Багрянородный называл Ателкузу и которая находилась где-то между реками Днепром и Серетом¹⁶. После перехода через Днепр венгерские племена около 893 г. подошли к устью Дуная¹⁷ и стали соседями Дунайской Болгарии и Византийской империи. На Днепре они в таком случае должны были быть около 891-892 г. Разница с датировкой русских летописей составит шесть или семь лет.

В 894 г. болгарский царь Симеон (893-927) послал войска против Византии¹⁸ и начал захватывать имперские территории. К этому времени пришедшие с востока мадьяры достигли Дуная и император Лев VI Философ побудил их вождя Арпада к войне против болгар. Подкупленные византийским золотом, венгры разбили болгарское войско, и в 896 г. царь Симеон вынужден был согласиться на перемирие с Византией. К этому времени кочевники гузы с берегов Каспия в свою очередь надвинулись на печенегов, которые вынуждены были двигаться за венграми. Печенеги дошли до Ателкузу в то время, когда венгерское войско ушло оттуда на войну с Болгарией. По Константину VII Багрянородному, кочевья венгров, где оставались только женщины с детьми и старики, оказались без охраны. В 895 г.¹⁹, когда венгры вернулись из похода против Болгарии, они нашли свои лагеря разграбленными. Венгры оставили эти земли и вместе со стадами перекочевали через Карпаты на Тиссо-Дунайскую равнину на их нынешнюю территорию. После ухода венгров Симеон снова напал на Византию. Под 902* г. "Повесть временных лет" сообщает: "Леон царь ная угры на болгары. Угре же, нашедше всю землю Болгарьску плѣноваху, Семионъ же увѣдѣвъ, на угры возвратился, и угре противу поидоша и побѣдиша болгары, яко одва Семионъ въ Деръстръ убѣжа"²⁰. События, соответствующие этому сообщению, произошли около 895-896 г., разница между датами византийских и древнерусских источников составляет 902* – 895 = 7 (или 6) лет.

Договор князя Олега с Византией 907* г. исследователь древнерусской дипломатии А. Н. Сахаров считает реальным и подготавливавшим почву для более пространного договора 911* г.²¹. Византийские источники данных об этих договорах не содержат, и вопрос остается открытым. Но так как появление кометы Галлея в 912 г. отмечается уже почти точно (911* г.²²), то датировку похода Олега и договора 911* г. можно считать верной.

Это показывает, что по крайней мере для трех событий, сведения о которых в древнерусских летописях и других источниках мы имеем возможность сравнивать, в интервале между 860 и 896 гг. (по русским летописям 866*-902* гг.) даты "Повести временных лет" сдвинуты вверх примерно на шесть лет. Этот промежуток ограничен сверху, но за неимением данных его нижний предел не установлен. А. А. Шахматов показал, что многие датировки "Повести временных лет" можно вывести из византийских летописей при предположении многократных поправок на основе разных источников²³, и пришел в своей реконструкции Древнейшего свода к выводу, что до Владимира Святого все летописные данные записаны на основе легенд без начального датирования²⁴. Датировки событий по А. А. Шахматову были внесены только в "Повесть временных лет". Но совпадение разницы в датировках трех событий IX в. позволяет предполагать, что уже в то время существовал какой-то письменный источник, при внесении записей из которого в тексте летописи появились неточные датировки. В дальнейшем мы предполагаем реальность в записях о событиях IX в. и учитываем полученный сдвиг при сравнении событий на Востоке и на Западе.

Материалы, относящиеся к биографии Рорика Фрисландского, приведены в упомянутых выше работах Фр. Крузе, Н. Т. Беляева и Г. Ловмянского. Приведем здесь только несколько важнейших данных. Так как прямых франкских источников в нашем распоряжении не было, то все ссылки сделаны на использованные нами работы Фр. Крузе и Г. Ловмянского, где упомянуты конкретные хроники. Вероятно, Рорик был среди тех датчан, которые в 826 г. были крещены в Майнце вместе с датским конунгом Харальдом²⁵. Начиная с 837 г. Рорик вместе со своим родственником Харальдом Младшим правит Дорестадом в Западной Фрисландии как леном, полученным от императора Людовика Благочестивого²⁶. После ссоры с новым императором Лотаром I в 840 г. Рорик сбежал и присоединился к датским пиратам, вместе с которыми он промышлял во Фрисландии и соседних землях. Так, в 845 г. он отмечен в походе на Гамбург и Северную Францию вместе с Рагнаром Лодброком²⁷. Наконец, в 850 г. ему удалось вновь завоевать Дорестад и, опираясь на это, договориться о возобновлении ленных отношений²⁸. Во время борьбы за датский престол Рорик в 855 и 857 гг. совершает два похода в Данию, но в 862 г, он снова оказывается на Рейне. Где-то до 867 г. фризы-кокинги выгоняют Рорика из его владений, но с помощью датчан он снова возвращается туда²⁹. В 870 и 872 гг. отмечены встречи Рорика с Карлом Лысым и в 873 г. восстановление вассальных отношений с Людовиком Немецким³⁰. Смерть Рорика во франкских источниках не отмечена, но в 882 г. о нем говорится как о мертвом³¹.

Перейдем теперь к событиям на Востоке. В 852 г. претендент на престол Швеции Амунд со своими кораблями и датским подкреплением предпринял поход на Бирку и захватил город. Овладеть замком ему не удалось, и Амунд направил датскую флотилию в другую сторону, где был разграблен один город в земле славян³². Г. Ловмянский считает отождествление этого города с Новгородом географически возможным, но маловероятным, так как в других местах франкские источники о восточных славянах не говорят. Фр. Крузе, в свою очередь, не считает правдоподобным отождествление конечной точки похода с каким-либо западнославянским городом, так как франки эту область хорошо знали и называли ее жителей Winidi, венеды³³. Нам более вероятным кажется продвижение норманнского флота в Восточную Прибалтику. Поскольку плавания в это время были по преимуществу каботажными, то в случае, если бы Амунд послал своих союзников на западнославянские земли к бодричам или поморянам, им пришлось бы поворачивать назад вдоль побережья Швеции и родной Дании. Реально это означало бы возвращение домой без обещанной добычи, и человек, сделавший такое предложение, рисковал бы быть обвиненным в предательстве. Поэтому кажется правдоподобным, что флот двигался дальше и мимо Аландских островов, по Финскому заливу и Ладожскому озеру дошел до известных шведам земель Северной Руси. В "Повести временных лет" под 859* г. упоминается выплата варягам дани от чуди, словен, мери и кривичей³⁴. Уже Н. Т. Беляев связывал ее с датско-шведским походом 852 г., который, по его мнению, завершился в Новгороде, учитывая временной сдвиг в 6-7 лет (как в датировке похода Аскольда и Дира 866* г.). Разница в семь лет вместо шести может быть ошибкой, но в такой же мере может отражать и зимовку экспедиции и возвращение с добычей в следующем году. "Дань варягам" в этом случае свелась бы к одноразовому результату грабительского похода, последних участников которого, если они были (сообщение летописи от 862* г.), выгнать потом было нетрудно. Но так как текст сообщения от 862* г. охватывает события, длившиеся явно более одного года и лишь сконцентрированные в отрывке о призвании варягов, остается предположить, что "изгнание" может означать просто уход экспедиции под местным нажимом. Сообщения, содержащие события нескольких лет, в "Повести временных лет" встречаются и в других местах, например под 1015³⁵ и 1030³⁶ гг.

Под 862* г. русские летописи рассказывают о внутренних распрях между племенами и о "призвании варягов". Оставим в стороне вопрос об истинности деталей этого сообщения и использовании мотива "трех братьев"³⁷ и рассмотрим этот эпизод лишь в аспекте соотношения Рюрик – Рорик. В 854 г. в Дании вспыхнула война за трон, которая дала возможность внешнего вмешательства в дела государства. В 855 г. добиваться своей доли туда направились Рорик и его родственник Годфред, но безуспешно³⁸. При описании второго похода в 857 г., который был проведен с согласия нового правителя Лотарингии Лотара II, в хронике отмечен только Рорик. Видимо, позиции Рорика в Дорестаде в то время были прочны, так как при разделе империи Лотара I в 855 г. у него проблем не возникло. В результате похода 857 г. новый король Дании Хорик II пошел на уступки и передал Рорику "часть королевства" в Ютландии между морем и рекой Эйдер³⁹. Г. Ловмянский этим морем считает Северное море и трактует как беспочвенное мнение, что владение Рорика могло быть на Балтийском море. Все же, если посмотреть на карту района Хедебю⁴⁰, то видно, что река Эйдер течет в Северное море в направлении на северо-восток. Ввиду этого местонахождение ленной территории Рорика между Эйдером и Северным морем, по нашему мнению, принять затруднительно, и более вероятным кажется место на берегу Балтийского моря. Вопрос о близости этой территории к торговому центру Хедебю остается открытым. Положение лена у Балтийского моря представляется более правдоподобным также и оттого, что, вынужденный пойти на уступки, король Дании, вероятно, попытался бы помешать своим противникам получить подкрепления из Фрисландии, откуда они прибыли.

Г. Ловмянский считает, что до своего возвращения в Фрисландию в 862 г. (по Фр. Крузе, в 863 г.) Рорик предпринимал из Дании набеги на Саксонию. Но поскольку в описаниях этих набегов он прямо не назван, остается все же и другая возможность. Промежутку 855-862 гг. во франкских хрониках соответствует промежуток приблизительно 861*-868* гг. в русских летописях. "Повесть временных лет" о событиях этого времени говорит под 862* и 866* гг. (только о походе Аскольда и Дира на Константинополь). К этому сообщению можно прибавить различные детали из других летописей, В Ипатьевской летописи под 862* г. отмечено, что Рюрик вначале остановился в Ладоге, а через два года перешел оттуда к Ильменю и основал Новгород⁴¹. По приведенной у В. Н. Татищева Иоакимовской летописи, Рюрик из старого города пришел в новый через четыре года⁴². Никоновская летопись сообщает, что в 864* г. Рюрик убил в Новгороде Вадима и его сторонников⁴³. Можно предполагать, что все это – искаженные со временем следы тех же событий. Прибывший с Запада викинг вначале остановился у берегов Ладожского озера в Старой Ладоге (Альдейгьюборге). Используя распри между племенными группами в Новгороде, он, либо по призванию одной из соперничающих сторон, либо без этого (из-за записи в летописях о "ряде" первый вариант кажется предпочтительнее), захватил там власть и потом сводил счеты со своими противниками. Сообщения о том, что в Киев от Рюрика прибыли беженцы-новгородцы (867* г. по Никоновской летописи , 869* г. по В. Н. Татищеву⁴⁴), не обязательно указывает, что Рюрик находился в Новгороде – они могли прибыть из владений, которыми Рюрик до того владел. Впрочем, в 867* (861) г. Рюрик мог быть и в Новгороде. Пребывание Рорика в своем лене во Фрисландии отмечено в 862-863 гг. Хотя Никоновская летопись записана в XVI в., а фрагменты Иоакимовской летописи у Татищева – в XVII в., они могли использовать не дошедшие до нас источники. То, что это верно для данных о XI в. в Софийско-Новгородской I летописи, показал А. Г. Кузьмин⁴⁵ и частично для X в. в Иоакимовской летописи (рассказ о крещении новгородцев) – В. Л. Янин⁴⁶.

Г. Ловмянский пишет, что торговые пути фризов не простирались до Новгорода, и поэтому Рорик, прибывший в Дорестад, не мог интересоваться территориями к востоку от Дании и Саксонии⁴⁷. Но нам кажется, что связь Рорика с Фрисландией, хотя он и имел там лен, не надо переоценивать. Рорик владел этим леном в 837-841 и 850-855 гг., всего около десяти лет, столько же занимался пиратством в Северном море и, кроме того, участвовал в борьбе за власть в Дании. Его деятельность была многообразной и не ограничивалась только охраной и поддержанием торговых путей. Но даже если оставить в стороне размах фрисландской торговли (об этом ниже), земли за Финским заливом не могли оставаться Рорику неизвестными, так как купцы из Бирки ездили как в восточные земли, так и в Дорестад⁴⁸.

Самые ранние слои торгово-ремесленного поселения общеевропейского характера в Старой Ладоге засвидетельствованы: в 750-х гг.⁴⁹ Ее начальный этнический состав неясен. Пока остается открытым вопрос происхождения так называемых "больших домов" из нижних слоев Старой Ладоги⁵⁰, которые существенно отличаются от жилищ X в.⁵¹ В то же время последние раскопки выявили существование четырехугольных домов 4x4 м с деревянными полами и печью в углу уже на первых этапах существования поселка⁵². Дома такого же типа найдены в слоях VIII в. в Изборске и позже – в других местах Северной Руси⁵³, а также в Эстонии и Северной Латвии⁵⁴. Однако твердо можно сказать, что уже на начальном этапе поселения там жили скандинавы. Это показывает комплект кузнечного инструмента скандинавского кузнеца, происходящий из слоя 750-х гг.⁵⁵ В слоях VIII – начала IX вв. найдены деревянная палочка с рунической надписью, бронзовая фибула, обломок железной гривны и скандинавские игровые "шашки"⁵⁶. Остатки обуви, найденные в нижних слоях поселения, тоже отличаются от более поздних типов обуви русских городов; аналоги им пока имеются только в погребении в Усеберге в Норвегии и позже – в Швеции и Польше⁵⁷. Фризские гребни найдены в. слоях VIII-IX вв. Старой Ладоги и в Изборске рубежа IX-X вв.⁵⁸ В скандинавском могильнике Старой Ладоги в урочище Плакун (датирован 850-925 гг.⁵⁹) найдено женское погребение с глиняным кувшином, изготовленным во Фрисландии (так называемые "фризские кувшины") и серебряными бусинами шведского типа. Такие кувшины изготовлялись в IX в., вероятнее всего, в его первой половине. Обряд погребения показывает, что кувшин достиг Старой Ладоги через Швецию, т. е., возможно, со шведскими купцами⁶⁰. Но маловероятно, чтобы в Восточную Европу транзитом ввозились фризские костяные гребни. Поэтому вряд ли можно утверждать, что фрисландским купцам IX в. Приладожье было неизвестно. Еще одним свидетельством связей с Фрисландией в это время является каменная крепость Старой Ладоги. Вал крепости заложен на материке, а фрагменты керамики из культурного слоя, возраставшего рядом с валом, дают возможность датировать его 890-930 гг.⁶¹ Техника сухой кладки из известняковых плит в это время не имеет соответствия ни в Восточной Европе, ни на побережье Балтийского моря. Ближайшие к нему по конструкции сооружения имеются на территории Каролингской империи (VIII–X вв.), которая включала и Фрисландию⁶². Все это говорит о существовании прямых контактов фризов и Новгородской земли, в условиях которых нельзя исключить возможность похода сюда Рорика. С возможным пребыванием Рорика в Старой Ладоге сопоставим и датированный дендрохронологически большой пожар в Старой Ладоге около 860 г.⁶³, хотя это само по себе не может служить доказательством присутствия именно Рорика. В биографии Рорика по франкским источникам имеется лакуна, охватывающая 858-862 гг.⁶⁴

Надо отметить также сообщение в "Повести временных лет" от 879* г. о смерти Рюрика и передаче им Олегу княжества и малолетнего сына Игоря. По Иоакимовской летописи, Олег был норвежцем, шурином Рюрика⁶⁵. Место и время их встречи в таком случае остаются открытыми. На основе материалов, которые начинают перечень русских князей только с Олега (киевские) или только с Игоря (новгородские), возникают серьезные сомнения в связи Игоря и Рюрика⁶⁶, но для проверки поправки в хронологии это сообщение нужно учитывать. В разных летописях год рождения Игоря дан по-разному: 861*, 864*, 865*, 866*, 873-875*, 877*⁶⁷. А. Г. Кузьмин показал, что расхождение этих дат можно уменьшить, если предположить, что часть их дана по византийской (рождение Христа датируется 5508 г.), а часть – по антиохийской эре (5500 г.)⁶⁸. В таком случае предполагаемое время рождения Игоря – 872*-877* гг. с двумя отклонениями (869* г. – по Нижегородской летописи и 877* г. – по Степенной книге). При поправке в шесть лет возможные даты рождения Игоря – 863, 866-868 и 871 гг., которые требовали бы отсутствия Рорика в Западной Европе около 862, 865-867 или 870 гг. (с точностью до года). Рорик упоминается в франкских хрониках в 862, 863, до 867 и 870 гг.⁶⁹ Из Фрисландии по побережью Северного моря, через волок между реками Эйдер и Шлее, вдоль берега Швеции, через Аланды, Финский залив, р. Неву и оз. Ладога до Старой Ладоги около 2010 км, оттуда по Волхову до Новгорода еще 220 км. Скорость средневековых кораблей на Балтийском море с остановками на ночь составляла 50-60 км, максимум – 100 км в день, при круглосуточном плавании – больше⁷⁰. Из этого следует, что из Фрисландии в Новгород можно было доехать за 1,5-2 месяца. Плавание туда и обратно с зимовкой на Руси длилось бы год, и временное пребывание Рорика в это время в Старой Ладоге или Новгороде, хоть и с натяжкой, было бы возможным. Самое вероятное время для этого – около 865 г. (871* г.). То же можно сказать и о сообщении под 879* г. о смерти Рюрика. В июне 873 г. Рорик, по данным франкской хроники, находился во Франции⁷¹. Но и в этом случае не исключено, что поездка на Восток была предпринята осенью, а Рюрик умер зимой (год длился до 1 марта).

Остается рассмотреть возможность согласования деятельности Рорика и Рюрика без внесения шестилетней поправки в датировках. По этой версии Рюрик прибыл в Ладогу где-то между 862-864 гг. и вернулся на Запад в 870 г. После появления в Новгороде не позднее 874 г. Рюрик подавляет сопротивление части племенных старейшин во главе с Вадимом, женится на Ефанде и умирает в 879 г.⁷² Эта версия не согласуется с сообщением, что Рорик где-то до 867 г. имел конфликт с местным населением Фрисландии⁷³, а также требует перенесения на более позднее время сообщения об убийстве Вадима (864* г.)⁷⁴, даже в случае, если считать часть данных Никоновской летописи переданными по византийской, а часть по антиохийской эре. Была сделана попытка свести все данные о Рюрике, Аскольде и Дире к одному общему источнику – "Аскольдовой летописи"⁷⁵, – используя антиохийское летосчисление, в которой рождение Христа отнесено к 5500 г. Эта попытка, к сожалению, ведет к внутреннему противоречию призвания варягов (6369 летописный год в этом случае должен соответствовать 869 г., сопротивление же императоров Михаила и Василия приходится на 866-867 гг.)⁷⁶. Поэтому мы считаем, что введение шестилетней поправки в хронологию "Повести временных лет" позволяет лучше согласовать деятельность Рорика – Рюрика по франкским и русским источникам.

Из приведенного следует, что утверждение, якобы пребывание Рорика в восточнославянских землях не находит хронологического окна в его биографии⁷⁷, недостаточно обосновано. Его действия в Восточной Европе становятся понятными именно в том случае, если видеть в Рорике не проводника фрисландских купцов на Балтийском море⁷⁸, а потенциального грабителя и завоевателя, который не довольствовался ролью вассала франкских правителей, а искал добычу на новых землях. Если верить всем записям "Повести временных лет", то, вероятнее всего, впервые Рюрик появился в Старой Ладоге и Новгороде предположительно в 858-862 гг.; затем последовали его краткий приезд около 867-868 гг. (при предположении родства Рюрика и Игоря) и смерть на Руси в 873 г. Этого совершенно недостаточно для того, чтобы отвести Рюрику какое-то место в создании Русского государства, да ему и не хватило бы сил для этого с его небольшой фризско-датской дружиной. Роль Рюрика ограничивается временным захватом власти в Новгороде и, возможно, основанием династии Рюриковичей. В отношении "Повести временных лет" можно утверждать, что основные события летопись датирует неправильно, но, вероятно, должен был существовать какой-то источник с погодными записями о IX в., которым летопись пользовалась. Ошибка в датировках могла появиться при согласовании данных этого источника с какими-то другими, например византийскими, хрониками. Тот же самый источник мог быть и основой Никоновской летописи для событий этого периода.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Крузе Фр. О происхождении Рюрика (преимущественно по французским и немецким летописям) // Журн. мин-ва нар. просвещения (далее – ЖМНП), 1836. Янв. С. 43-73; Он же. Об отношениях русов, вторгшихся в 844 году в Испанию и опустошивших Севилью, и о связях их с Россией // ЖМНП. 1839. Февр. С. 159-170.

2. См.: Повесть временных лет (ПВЛ). М.; Л., 1950. Ч. 1. С. 18-19.

3. См.: Крузе Фр. О происхождении Рюрика... С. 59, 70.

4. Беляев Н. Т. Рорик ютландский и Рюрик начальной летописи // Сборник статей по археологии и византиноведению. Прага. Seminarium Kondakovianum. Т. 3. 1929. С. 215-270.

5. Ловмянский Г. Рорик фрисландский и Рюрик новгородский // Сканд. сб. 7. Таллин, 1963. С. 221-250.

6. Ловмянский Г. Указ соч. С. 243.

7. Там же. С. 247.

8. См.: Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982. С. 299; Кирпичников Л. Дубов Н. В., Лебедев Г. С. Русь и варяги (русско-скандинавские отношения домонгольского времени) // Славяне и скандинавы. М., 1986, С. 193-194.

9. См.: Кузьмин А. Г. Начальные этапы русского летописания. М., 1977. С. 223-225.

10. См.: ПВЛ. Ч. 1. С. 17; Шахматов А. Л. Исходная точка летосчисления "Повести временных лет" // ЖМНП. 1897. № 3. С. 217-222.

11. См.: Левченко М. В. История Византии. М.; Л., 1940. С .130.

12. ПВЛ. Ч. 1. С. 19.

13. Васильевский В. Г. Год первого нашествия русских на Константинополь // Византийский временник. Спб., 1894. Т. 1. С. 258-259.

14. См.: Кузьмин А. Г. Указ соч. С. 281.

15. ПВЛ. Ч. 1. С. 21.

16. См.: Плетнева С. Л. Хазары. М., 1986. С. 65.

17. См.: ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. 2: Комментарии. С. 256.

18. См.: Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси. М., 1980. С. 102.

19. См.: Плетнева С. А. Указ. соч. С. 77.

20. ПВЛ. Ч. 1. С. 23.

21. Сахаров А. Н. Указ. соч. С. 84-147.

22. См.: ПВЛ. Ч. 1. С. 25.

23. Шахматов А. А. Хронология древнейших русских летописных сводов // ЖМНП. 1897. № 4. С. 460-482.

24. Он же. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. Спб., 1908. С. 97-108.

25. Крузе Фр. О происхождении Рюрика... С. 58.

26. См. там же; Ловмянский Г. Указ. соч. С. 233.

27. Крузе Фр. О происхождении Рюрика... С. 59: Ловмянский Г. Указ. соч. С. 234.

28. Крузе Фр. О происхождении Рюрика... С. 63; Ловмянский Г. Указ. соч. С. 233.

29. Крузе Фр. О происхождении Рюрика... С. 70; Ловмянский Г. Указ. соч. С. 236.

30. Крузе Фр. О происхождении Рюрика... С. 70; Ловмянский Г. Указ. соч. С. 237.

31. Ловмянский Г. Указ. соч. С. 237.

32. Крузе Фр. О происхождении Рюрика... С. 62-64; Ловмянский Г. Указ. соч. С. 242.

33. Крузе Фр. О происхождении Рюрика... С. 64.

34. ПВЛ. Ч. 1. С. 18.

35. См.: Ильин П. Н. Летописная статья 6923 года и ее источник (опыт анализа), М., 1957.

36. См.: Vahtre S. Tartu esmamainimisest // Keel ja Kirj. 1980. Nr. 9. Lk. 513-520.

37. См.: Stender-Petersen A. Zur Rus' Frage // Stender-Petersen A. Varangica. Aarhus, 1953. S. 65-87.

38. См,: Крузе Фр. О происхождении Рюрика... С. 66; Ловмянский Г. Указ. соч. С 235.

39. См.: Крузе Фр. О происхождении Рюрика... С. 66; Ловмянский Г. Указ. соч. С. 235.

40. См.: Jacobi В. Tore, Tempel und Paläste. Leipzig, 1960. S. 326.

41. Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). Спб., 1908. Т. 2: Летопись по Ипатьевскому списку. С. 11.

42. Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1950. Т. 1. С. 110.

43. ПСРЛ. NL, 1965. Т. 9: Летописный сборник, именуемый патриаршею или Никоновскою летописью. С. 9.

44. Татищев В. Н. История Российская. М., 1963. Т. 2. С. 34.

45. Кузьмин А. Г. Указ. соч. С. 365-375.

46. Янин В. Л. Летописные рассказу о крещении новгородцев (о возможном источнике Иоакимовской летописи) // Русский город (исследования и материалы). М., 1984. Вып. 7. С. 40-56.

47. Ловмянский Г. Указ. соч. С. 239-243.

48. Ловмянский Г. Указ. соч. С. 241.

49. См.: Кирпичников А. Н. Раннесредневековая Ладога (итоги археологических исследований) // Средневековая Ладога. Л., 1985. С. 19.

50. Там же. С. 6-14.

51. См.: Спегальский Ю. Г. Жилище Северо-Западной Руси в IX-XIII вв. Л., 1972. С. 31, 57.

52. См.: Рябинин Е. А. Новые открытия в Старой. Ладоге (итоги раскопок на Земляном городище в 1973-1976 гг.) // Средневековая Ладога. С. 27-75.

53. См.: Седов В. В. Изборск в VIII-X веках // Новое в археологии Прибалтики и соседних территорий. Таллин, 1985. С. 119-120.

54. См.; Седов В. В. Жилища юго-восточной Прибалтики (I – начало II тысячелетия н. э.) // Древнее жилище народов Европы. М., 1975. С. 276-301.

55. См.: Рябинин Е. А. Скандинавский производственный комплекс VII века из Старой Ладоги // Сканд. сб. 15. Таллин, 1980. С. 161-178.

56. См.: Давидан. О. И. К вопросу о контактах древней Ладоги со Скандинавией // Сканд. сб. 16. Таллин, 1971. С. 134-145.

57. См.: Давидан О. И. Указ. соч. С. 139-140.

58. См.: Давидан О. И. Указ. соч. С. 139; Седов В. В. Изборск в VIII-X веках. С. 126.

59. См.: Кирпичников Д. Н., Дубов Н. В., Лебедев Г. С. Указ. соч. С. 194.

60. См.: Корзухина Г. Ф. О некоторых ошибочных положениях в интерпретации материалов Старой Ладоги // Сканд. сб. 16. Таллин, 1971. С. 123-133.

61. См.: Кирпичников А. Н. Каменные крепости Новгородской земли. Л., 1984. С. 31-34.

62. См. там же. С. 36.

63. См.: Рябинин Е. А. Новые открытия в Старой Ладоге... С. 47-48.

64. См.: Ловмянский Г. Указ. соч. С. 235-236.

65. См.: Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. С. 110.

66. См.: Кузьмин А. Г. Указ. соч. С. 327.

67. См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1960. Т. 1. С. 308; Кузьмин А. Г. Указ. соч. С. 292-293.

68. Кузьмин А. Г. Указ. соч. С. 292-293.

69. См.: Крузе Фр. О происхождении Рюрика... С. 67, 70; Ловмянский Г. Указ. соч. С. 236-237.

70. См.: Херрман Я. Славяне и норманны в ранней истории Балтийского региона // Славяне и скандинавы. С. 98.

71. См.: Крузе Фр. О происхождении Рюрика... С. 70; Ловмянский Г. Указ. соч. С. 237.

72. См.: Кирпичников А. Н., Дубов Н. В., Лебедев Г. С. Указ. соч. С 193-194.

73. См.: Крузе Фр. О происхождении Рюрика... С. 70; Ловмянский Г. Указ. соч. С. 236.

74. См.: Никоновская летопись. С. 9.

75. См.: Рыбаков Б. А. Древняя Русь: Сказания, былины, летописи. М., 1963. С. 159-173.

76. См. там же. С. 166-170.

77. См.: Ловмянский Г. Указ. соч. С. 238.