|
Уточните значение слов, и вы освободите человечество от половины споров.
Рене Декарт
В №5 журнала "Stratum plus" за 2014 год вышла статья С. В. Томсинского "Ленинградский неонорманизм: истоки и итоги". Автор статьи обнаружил некое направление в отечественной археологии (Томсинский 2014: 357), присвоил ему наименование "ленинградского неонорманизма" и рассматривает описываемое явление во всех его стадиях: зарождении, "героической молодости", зрелости, старении и к 2010 г. – завершении пути развития.
С. В. Томсинский, таким образом, пытается перенести обсуждение проблемы происхождения Древней Руси из плоскости исторического исследования в плоскость историографии. Говоря его словами: "проблема ленинградского неонорманизма, как и любого другого направления в познании отдаленного прошлого, не в самих интерпретациях пресловутой "норманнской проблемы" в истории России, не в соотнесениях тех или иных фактов, установленных в процессе раскопок с письменными источниками – а в том, почему, когда и как именно эти интерпретации утвердились в отечественной науке".
Получается, что С. В. Томсинский готов рассматривать любые версии того, почему в науке утвердилось именно это научное направление, за исключением одной, самой простой версии – соответствия выдвигаемых учеными этого направления гипотез историческим источникам и историческим фактам.
То есть, С. В. Томсинский как бы утверждает, что не важно, как соотносятся выдвигаемые историками данного направления гипотезы с историческими фактами. Он видит в числе прочих такие причины, как "таланты лидеров", "наличие длительно изучавшихся, ярких и выразительных "базовых памятников"", "контроль над процессом подготовки новых научных кадров". Но при всем этом возникает вопрос: а могли бы все эти второстепенные факторы сказаться на утверждении в науке данного направления без подтверждения выдвигаемых гипотез историческими фактами и источниками? То есть без соответствия данного направления объективной исторической истине?
Для примера можно вспомнить старый официальный антинорманизм времен СССР: там были в наличии все перечисленные С. В. Томсинским факторы, за исключением одного – соответствия археологическим находкам и историческим источникам. В результате это научное направление могло существовать только в условиях официальной цензуры и подавления инакомыслия административными мерами. Сразу же после снятия цензуры это научное направление тихо и незаметно скончалось.
Почему "неонорманизм" – ленинградский?
Статья С. В. Томсинского вызывает ряд вопросов. Когда исследователь выделяет в ряду других какое-то конкретное явление, он должен указать причины, по которым он решил выделить именно это явление из ряда других, описать характерные признаки и дать определение описываемому явлению.
Во-первых, почему именно "ленинградский"?
Автор статьи не указывает на отличия данного научного направления от работ остальных историков, придерживающихся аналогичных взглядов на историю Древней Руси.
Среди ученых, придерживающихся точки зрения, что варяги и русы Рюрика были скандинавами и что скандинавы сыграли большую роль в зарождении государственности на Руси, есть и москвичи, и жители других городов России. Среди них есть и те, кто признает большую роль норманнов в создании государственности в Древней Руси, и есть те, кто признает их гораздо меньшую роль. Есть и те, кто считает Рюриковичей скандинавами, но не считает, что норманны сыграли роль в зарождении российской государственности.
Куда мы отнесем таких ученых – к норманистам или антинорманистам? Фактически большую роль скандинавов в исторических процессах признает большинство исследователей. В числе них Е. А. Мельникова, В. Я. Петрухин, Н. В. Ениосова, В. В. Мурашева, Т. А. Пушкина, Г. В. Глазырина – москвичи. Тогда получается, что "неонорманизм московский" ничем не уступает ленинградскому.
То, что Л. С. Клейн и его соратники и ученики имели мужество выступить на дискуссии, организованной парткомом института, конечно, показательно. Но и остальные историки, в том числе москвичи, в условиях официального советского антинорманизма делали то же самое, только менее открыто. Посвящали конкретным историческим вопросам и археологическим находкам статьи, из которых могли следовать только однозначные выводы в пользу большой роли скандинавов на Руси, даже если сам исследователь по понятным причинам таких выводов и не делал.
Еще одно определение "норманизма"
Надо отдать должное автору статьи, он дает определение изучаемому научному направлению. Делает он это следующим образом: "под норманизмом мы понимаем утверждение скандинавского происхождения не только династии Рюриковичей, но и древнерусской государственности как таковой".
Интересно, что данное определение "норманизма" противоречит другим определениям "норманизма", данным А. А. Романчуком: "критерием здесь служит ответ на вопрос: "были ли летописные варяги скандинавами?"" (Романчук 2013а: прим. 1)1и В. И. Меркуловым: "Норманист – это тот, кто не различает варягов и скандинавов" (Меркулов 2014).
Википедия определяет "норманизм" по-своему: "Норманская теория (норманизм) – направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами".
Следует признать, что определение "норманизма" А. А. Романчука и В. И. Меркулова является, на мой взгляд, по крайней мере, более четким, хотя и столь же противоречивым, как и определение С. В. Томсинского. Противоречивым, потому что в нем косвенно заложена ложная посылка, а именно, что априори варяги – не скандинавы. Потому что, если признать историческим фактом то, что варяги – это все-таки скандинавы, то согласно определению, данному А. А. Романчуком и В. И. Меркуловым, получается, что антинорманизм – это ложная гипотеза, не имеющая под собой никаких оснований.
Но если существуют столь противоречивые определения, то мы вправе задать вопрос – а существует ли само явление, отмечаемое этим термином?
Существует ли в настоящее время "(нео)норманизм"?
А. П. Новосельцев указывает, что странно говорить о каком-то "норманизме", понимая под ним северное происхождение термина "Русь" и династии Рюриковичей, потому что "к этому выводу теперь, после того как кличка "норманист" перестала быть синонимом чего-то антипатриотического, постепенно склоняется все большее число наших историков" (Новосельцев 1991: 7). К глубокому сожалению, сейчас снова этот термин превратился в негативный ярлык, как и в те времена, когда "на позицию антинорманизма волей-неволей встали почти все советские историки; многие потому, что приклеиваемый в противном случае ярлык "норманиста" делал человека чуть ли не врагом народа" (Новосельцев 1991: 7).
По мнению Л. С. Клейна, "само обозначение "норманизм" – такое же клише советской пропаганды, как и "безродный космополитизм", "морганизм-вейсманизм" и прочие нашиизмы, бывшие тогда в ходу". Согласно определению, данному Л. С. Клейном, норманизм – это историческое направление, которое имеет "целью доказать неспособность славян к самостоятельному историческому развитию вообще, природную тупость и пассивность народных масс России" (Клейн 2009: 42). Если принять определение Л. С. Клейна, то "норманизма" как такового сейчас ни в отечественной, ни в зарубежной исторической науке не существует. Хочется особо подчеркнуть, что в работах современных антинорманистов, таких как А. Г. Кузьмин, А. Н. Сахаров, В. В. Фомин, В. И. Меркулов, Л. П. Грот (как бы они формально ни определяли "норманизм"), ведется борьба именно против "норманизма" в этом его одиозном смысле. Что еще раз подтверждает, что это борьба с несуществующим призраком, фантомом, созданным воображением антинорманистов.
Почему "нео"?
Термин "неонорманизм" уже использовался до С. В. Томсинского В. Б. Вилинбаховым (Вилинбахов 1963) и Б. А. Рыбаковым (Рыбаков 1984). Этот термин прилагался к трудам датского историка и филолога А. Стендер-Петерсена. Оба историка обвиняли Стендер-Петерсена в создании "неонорманизма". На эти обвинения ответил А. П. Новосельцев: "странно читать заявление Рыбакова, будто бы видный датский ученый А. Стендер-Петерсен (1893-1963 гг.), сетуя на крах старого норманизма, задался целью создать некий неонорманизм... Что же касается Стендер-Петерсена, то он на самом деле писал о существовании у нас неоантинорманизма (Stender-Petersen 1959). Думается, разница здесь есть" (Новосельцев 1991: 7).
Так что обвинение в создании "неонорманизма" не является чем-то новым. Хотя на деле речь должна, скорее, идти о появлении именно неоантинорманизма. И вот почему. С. В. Томсинский не указал тех важных особенностей, которые позволили ему выделить именно это научное направление из существующей исторической науки.
А вот неоантинорманизм отличается от своего предшественника, советского анти-норманизма, рядом важных особенностей, которые бросаются в глаза. Что же это за особенности?
1. Антинорманисты времен официального антинорманизма СССР (за исключением В. Б. Вилинбахова и В. В. Похлебкина), хотя и считали русов славянами, но при этом, безусловно, считали варягов скандинавами.
Современные неоантинорманисты считают и русов, и варягов балтийскими славянами.
2. Современные антинорманисты считают на этом основании своих предшественников "мнимыми антинорманистами" (Фомин 2005: 120).
3. Антинорманисты времен СССР отрицали "призвание варягов" и важную роль, которую варяги играли в создании древнерусской государственности, считая их наемниками на службе славянских князей.
Современные неоантинорманисты, подчеркивая, что варяги – это балтийские славяне, признают их важную роль на Руси.
4. Антинорманисты времен СССР придерживались строго научного подхода и пытались строить свою аргументацию на исторических источниках – современных или близких по времени описываемым событиям.
Современные антинорманисты свободно обращаются с источниками и ссылаются в своей аргументации (за исключением фальсификата – Иоакимовской летописи) на источники XV–XVIII веков как на основные достоверные источники по истории IX-X веков, что роднит их с фолк-хистори (Губарев 2014).
Все эти важные отличия современного антинорманизма от его предшественников – антинорманизма царской России и советского антинорманизма, заставляют, на мой взгляд, говорить о появлении не "лениградского неонорманизма", а совершенно нового явления – современного неоантинорманизма.
Почему термин "норманизм" продолжает использоваться?
И в заключение следует ответить на вопрос, который возникает сам собой: если все это так и "норманизма" не существует, почему же этот термин продолжает использоваться в печати?
Во-первых, потому что он очень удобен для антинорманистов, которым этот ярлык, навешиваемый на оппонента, дает моральное превосходство до начала дискуссии. Поскольку с ним, еще со времен СССР, связано много негативных ассоциаций с отсутствием патриотизма, преклонением перед Западом и т. д. (Мавродин 1949; Левченко 1951).
Во-вторых, им очень любят пользоваться журналисты и фолк-историки, поскольку данный термин имеет расплывчатый характер и дает им свободу рук в обозначении по их желанию того или иного историка норманистом или антинорманистом.
В-третьих, некоторые историки, не обязательно антинорманисты, сами поддерживают использование данного термина или, по крайней мере, относятся к нему нейтрально. Как правило, это те историки, которые находятся в оппозиции к общепринятой интерпретации исторических процессов и отстаивают спорные гипотезы. Им использование данного термина в отношении оппонентов помогает приобрести ореол борцов с засильем "норманизма" в смысле определения, данного Л. С. Клейном.
Выводы
Нет оснований, на мой взгляд, для выделения какого-то особого "ленинградского неонорманизма" и уж тем более говорить о "завершении его развития". Скорее, нужно сказать о появлении совершенно нового явления – неоантинорманизма, находящегося на грани между исторической наукой и фолк-хистори.
Примечания
1. Полная версия статьи А. А. Романчука размещена на сайте Moldavian Cultural Project Fun Anthropology (Романчук 2013а). Сокращенная версия статьи опубликована в журнале "Stratum plus" (Романчук 2013).
Литература
Вилинбахов В. Б. 1963. Несколько замечаний о теории А. Стендер-Петерсена. Скандинавский сборник VI, 323–336.
Губарев О. Л. 2014. Откуда берется фолк-хистори? 14 августа 2014 года. ТрВ. Рубрика: Гайд-парк онлайн. URL: http://trv-science.ru/ 2014/08/14/otkuda-beretsya-folk-khistori (дата обращения 06.11.2014).
Клейн Л. С. 2009. Спор о варягах. Санкт-Петербург: Евразия.
Левченко М. В. 1951. Фальсификация истории византино-русских отношений в трудах А. А. Васильева. Византийский временник IV, 149-159.
Мавродин В. В. 1949. Борьба с норманизмом в русской исторической науке. Стенограмма публичной лекции, прочитанной в 1949 году в Ленинграде. Степанов Н. (ред.). Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний. Ленинградское отделение. Ленинград.
Меркулов В. И. 2014. Теория несогласных с историей России. http://pereformat.ru/2014/03/normannskaya-teoriya (дата обращения 17.10. 2014). Новосельцев А. П. 1991. Образование древнерусского государства и первый его правитель. ВИ (2-3), 3-20.
Романчук А. А. 2013. Варяго-русский вопрос в современной дискуссии: взгляд со стороны. Stratum plus (5), 283–299.
Романчук А. А. 2013а. Варяго-русский вопрос в современной дискуссии: взгляд со стороны (полная версия). Moldavian Cultural Project Fun Anthropology. URL: http://moldo.org/2nd.php?idm=3&ida=295 (дата обращения 17.10.2014).
Рыбаков Б. А. 1984. Мир истории: начальные века русской истории. Москва: Молодая гвардия.
Томсинский С. В. 2014. Ленинградский неонорманизм: истоки и итоги. Stratum plus (5), 357-370.
Фомин В. В. 2005. Варяги и варяжская русь. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. Москва: Русская панорама.
Stender-Petersen А. 1959. Varaeger spersmalet. Viking 23. Oslo, 51-53.
|
