|
Вероятно, мало кто знает, что "норманнская теория" вот уже несколько десятков лет как перестала быть предметом спора в российских научных кругах (под "российскими научными кругами" я подразумеваю известных отечественных учёных, сотрудников РАН). Письменные источники и археологические данные совершенно недвусмысленно указывают на ту важную роль, которую играли скандинавы в эпоху создания древнерусского государства. Вместе с тем, это вовсе не означает, что исключительно благодаря норманнам это государство появилось, а до призвания варягов славянские племена жили "звериным образом", как об этом двусмысленно сообщает "Повесть временных лет".
Однако в "околоисторических кругах" дискуссия продолжается и поныне. Причём борьба проходит не столько в научной плоскости (ибо невозможно опровергнуть полученные за последние полвека доказательства), сколько в идеологической. "Антинорманисты" понимают под "норманнской теорией" давно канувшие в лету крайние воззрения в стиле Шлёцера, а своих "врагов" обличают как "идолопоклонников Запада".
Попытаюсь вкратце обрисовать хронологию "проклятого вопроса" русской истории.
Хотя споры "откуда есть пошла земля Русская" уходят корнями в XVI в., начало "норманнской теории" традиционно связывают с работой "О варягах" Г. З. Байера (1735 г.) и диссертацией "О происхождении народа и имени Российского" Г. Ф. Миллера (1749 г.). Оба признавали скандинавское происхождение варягов-руси. Но если работа Байера осталась относительно незамеченной (на русском яз. её опубликовали только в 1767 г.), то диссертация Миллера, которую он собирался зачитать на "публичной ассамблее" в Санкт-Петербурге, пришлась на разгар национального возбуждения (победа в войне 1741-1743 гг. со шведами) и вызвала бурную негативную реакцию. М. В. Ломоносов раскритиковал труд, как "весьма недостойный", для российского слушателя "смешной и досадительный". Диссертацию "завернули". Взамен Ломоносов предложил свою, "патриотическую" версию происхождения Руси (первый том его "Истории" был опубликован в 1766 г.). Название "россы" он выводил от имени роксоланов.
В 1768 г. в Германии была издана работа А. Л. Шлёцера "Опыт анализа русских летописей". Несмотря на то, что автор использовал вполне научный сравнительно-исторический метод, труд его носил ярко выраженный тенденциозный характер: Шлёцер в буквальном смысле воспринял фразу из ПВЛ о "скотском" образе жизни славян.
С 1816 г. начала издаваться "История государства Российского" Н. М. Карамзина, выдвинувшего шесть "обстоятельств", доказывающих скандинавское происхождение варягов. Сбалансированной позиции придерживался С. М. Соловьёв ("славяне призвали варягов-скандинавов, но влияние их не было слишком велико, они быстро ассимилировались"). Ну, а новый виток дискуссии вокруг "норманнской теории" связан с публичной полемикой в 1860 г. историков М. П. Погодина и Н. И. Костомарова. Последний считал "руссов" жителями Прибалтики. Стороны, разумеется, остались "при своём", а остроумный итог прениям подвёл князь П. А. Вяземский: "Прежде мы не знали, куда идем, а теперь не знаем и откуда".
В середине 1870-х гг. увидели свет сразу три работы "антинорманистов" – С. А. Гедеонова, Д. И. Иловайского и И. Е. Забелина. Гедеонов оспорил шведское происхождение имени "Рюрик", а норманнов называл "случайным элементом" в русской истории. Иловайский считал Скандинавию "полудикой страной", государство в Приднепровье, по его мнению, существовало до прихода варягов. Забелин же вообще относил начало истории славянской руси к позднеантичным временам. "Норманисты" ответили переводом на русский яз. труда датского историка В. Томсена, работами К. Ф. Тиандера, Ф. А. Брауна, а также выдающегося российско-советского скандинависта Е. А. Рыдзевской. Стоит отметить, что в XIX – первой пол. XX вв. археологических памятников присутствия норманнов на Руси было зафиксировано немного, что играло на руку "антинорманистам".
В советские времена, особенно в послевоенный период, отношение к "норманизму" было скептическим, иногда даже враждебным. Но оно и понятно: "норманнскую теорию" в самых крайних формах использовали нацисты. Взамен предлагалась марксистская концепция, в соответствии с которой древнерусского государства образовалось в результате социально-экономического развития славян, без вмешательства "извне" (как будто сама марксистская концепция была исключительно российского происхождения). Апогеем этой позиции стала лекция историка В. В. Мавродина, заклеймившего в 1949 г. сказание о призвании варягов "проповедью буржуазного космополитизма".
Перелом наступил в середине 1960-х гг., когда стали анализировать накопленный к тому времени немалый археологический материал. В 1965 г. состоялись третьи за 200 лет публичные дискуссии (И. П. Шаскольский vs. Л. С. Клейн), открывшие возможность объективного научного подхода. Со временем в Ленинграде образовалась мощная школа археологов (Г. С. Лебедев, А. Н. Кирпичников, Е. Н. Носов и др.). В начале 1970-х гг. Д. С. Лихачёвым и В. Т. Пашуто были переосмыслены летописные сказания о призвании варягов: подчеркивался их сложный характер. По инициативе Пашуто в 1969 г. в Ин-те истории СССР был создан "Сектор истории древнейших государств на территории СССР". В 1970-80-х гг. появилась целая плеяда блестящих исследователей, работающих в области русско-скандинавских исследований: Е. А. Мельникова, Т. Н. Джаксон, В. Я. Петрухин, М. Б. Свердлов и др. Даже Б. А. Рыбаков, относивший начало Руси к VI-VII вв., признавал варягов скандинавами и полагал возможным их призвание славянами.
В советские времена, особенно в послевоенный период, отношение к "норманизму" было скептическим, иногда даже враждебным. Но оно и понятно: "норманнскую теорию" в самых крайних формах использовали нацисты. Взамен предлагалась марксистская концепция, в соответствии с которой древнерусского государства образовалось в результате социально-экономического развития славян, без вмешательства "извне" (как будто сама марксистская концепция была исключительно российского происхождения). Апогеем этой позиции стала лекция историка В. В. Мавродина, заклеймившего в 1949 г. сказание о призвании варягов "проповедью буржуазного космополитизма".
Перелом наступил в середине 1960-х гг., когда стали анализировать накопленный к тому времени немалый археологический материал. В 1965 г. состоялись третьи за 200 лет публичные дискуссии (И. П. Шаскольский vs. Л. С. Клейн), открывшие возможность объективного научного подхода. Со временем в Ленинграде образовалась мощная школа археологов (Г. С. Лебедев, А. Н. Кирпичников, Е. Н. Носов и др.). В начале 1970-х гг. Д. С. Лихачёвым и В. Т. Пашуто были переосмыслены летописные сказания о призвании варягов: подчеркивался их сложный характер. По инициативе Пашуто в 1969 г. в Ин-те истории СССР был создан "Сектор истории древнейших государств на территории СССР". В 1970-80-х гг. появилась целая плеяда блестящих исследователей, работающих в области русско-скандинавских исследований: Е. А. Мельникова, Т. Н. Джаксон, В. Я. Петрухин, М. Б. Свердлов и др. Даже Б. А. Рыбаков, относивший начало Руси к VI-VII вв., признавал варягов скандинавами и полагал возможным их призвание славянами.
В заключение приведу слова из замечательной книги Е. В. Пчёлова "Рюрик", детально характеризующие нынешнюю ситуацию в научном мире вокруг "норманнской теории":
На современном уровне развития исторической науки совершенно ясно, что от национальной принадлежности правящего рода сам процесс образования государства не зависит. Формирование государства происходит в результате определенного исторического развития. Поэтому в настоящее время околонорманистские споры просто потеряли всякий смысл. Древнерусское государство возникло у восточных славян в IX веке. Двумя центрами, откуда оно началось, были Киев на юге и Новгородская земля на севере. Можно спорить о роли варягов в ранней русской истории, но ясно, что она была значительной. Можно считать их "центром политической кристаллизации" (Ф. А. Браун), "активирующим ферментом в области торговли", сопутствующим "широкому развитию ее, с чем связывается в свою очередь целый ряд существенных социальных и экономических последствий" (Е. А. Рыдзевская), "катализатором начавшихся процессов, сыгравшими роль дрожжей, брошенных в тесто, которому приспело стать многослойным пирогом – государством" (Д. А. Мачинский). Но видеть в варягах "единоличных" основателей Древнерусского государства, разумеется, невозможно. И поэтому происхождение первых русских князей и самой династии Рюриковичей никак не может умалить "национальную гордость великороссов" (Пчелов Е. В. Рюрик. М., 2012. С. 113-114).
Интересующимся "проклятым вопросом" настоятельно советую ознакомиться с книгой Е. В. Пчелова "Рюрик". Автор великолепно владеет материалом и очень доходчиво его подаёт.
По материалам книги Е. В. Пчелова "Рюрик"
|
|
